月份: 2019 年 6 月

因為剛好手邊一個案子在用 https://ahrefs.com/ ，想說用這個來撈一下內容農場的關係圖好了。

本來找到的標的是「歡享網」「新政聞」 跟台灣的「密訊」，但查了一下覺得密訊的外部連結比較多，有破千，很明顯有操作，反而是歡享網跟新政聞相對少很多，只有一百多，這個量看起來他們外部其他操作是比較少的（至少在看得到的部分，私人網路line傳來傳去那種就沒辦法統計），就比較是一般的內容農場，所以就不分析了。

「密訊」網站分析

先貼一張密訊的流量分析圖

看起來有大部分流量來自FB。很少來自於搜尋。那是否代表他們沒有做搜尋優化這塊呢？

我從 https://ahrefs.com/ 下載外連資料，再手動整理統計結果。
統計表如下，這裡我只列出外連結有超過10的，前面（）內的數字是聯結數量，沒超過10的自己到這裡看詳細資料，歡迎其他人拿去做更多的分析。

• （690）https://nooho.net/
• （53）https://www.dcard.tw/
• （31）https://cofacts.g0v.tw/
• （23）https://pttweb.tw/gossiping/
• （22）https://www.mobile01.com/
• （17）http://2016news2016.blogspot.com/
• （17）http://cicdblue.blogspot.com/
• （17）http://cicdview2.blogspot.com/
• （16）https://disp.cc/
• （14）https://pttread.com/
• （12）https://www.ptt.cc/
• （11） https://bullticle.com/

「密訊」網站分析結論

1. 外連結獨立網域總計有 140 個，ahrefs有紀錄的連結數1126，可以判斷他們有在經營外連結。所以應該有在做一些網路搜尋排名優化。但做得算聰明，沒有用太多垃圾部落格或垃圾連結去堆疊。
2. 外部連結先排除 g0v 新聞闢謠的網站，最大宗為怒吼 ，其他則是 dcard（53）、ptt衍生各種網頁版(總計65)、mobile01(22)、blogspot系列部落格(總計51)
3. 很多只有1個連結的網站，都是在各種奇怪的論壇出現，應該是公關公司有刻意去做一些外連結置入，增加外連的網域數量。
4. 網址尾巴為 domain-list-61 有 37 個，前面網址雖不同但網址過去畫面都一樣。這應該是有找做 seo 經營外聯的網站去搞的連結聯盟弄出來的。

我自己覺得最要注意的其實是2，代表他們至少應該有公關公司有在操作社群討論這塊去置入他們的連結。而且涵蓋台灣最常用的幾個社群平台。

然後怒吼這個站啊，就有趣了…..他反向連結有 22,621 個，比密訊1126多很多倍。但是他關鍵字排名有排上100名的，數量少於密訊（怒吼3188，密訊11439），怒吼這個站的主要作用應該就是拿來拱密訊（不排除同時拱其他內容農場網站），然後用更多內容農場網站連怒吼，來做SEO輪鍊。

但是怒吼這站的外連結太多了，我沒時間就不分析了。有興趣可以從這裡下載csv回去分析。

臉書上看到這張圖，我有重新加工一下，把這幾年重大事件，總統任期、總統選舉年標注出來做個比較。

這張圖表的來源在此，想說把數字抄出來分析看看。

下面的推論前提是：選民的投票意向，一但是堅定的某個政黨時，例如國民黨，他的選票最多會流向意識形態類似的政黨，例如親民黨、新黨。或是流向中立。也就是中立是一個「停泊」的狀態。

中立可能流向藍，可能流向綠。但直接由藍流向綠的比例很低，所以先忽略。我想分析的是中立選民跟藍綠選民的流向分佈。

歷年選舉選民政黨偏好流向分析

1992~1994
中立無反應：減少9
民進黨：增加8.8
國民黨：減少5.4
新黨：增加5.6
中立選民主要流向民進黨(8.8)，少部分跑去新黨(0.2)。國民黨減少的都跑去新黨(5.4)。

1994~1996
中立無反應：減少8.4
國民黨：增加3.1
民進黨：增加0.7
新黨：增加4.2
中立選民主要流向國民黨+新黨，民進黨一點點。

1996~1997
中立無反應：增加6.4
國民黨：減少7.2
民進黨：增加3.7
新黨：減少3.4
國民黨+新黨，總共減少10.6
中立選民+民進黨，總共增加10.1
國民黨跟新黨減少的流向中立，
民進黨增加的是從中立選民轉移過來的。

1997~1999
中立無反應：減少11.1
國民黨：增加8.7
民進黨：增加5.5
新黨：減少2.6
民進黨增加的是從中立選民轉移過來。
國民黨增加的是從中立選民跟新黨轉移過來的。
中立選民轉移給民進黨5.5，轉移給國民黨5.6。中立選民轉移出去藍綠，比例大概各半。

1999~2000
中立無反應：增加1.1
國民黨：減少12.5
民進黨：增加4
新黨：減少1.4
親民黨：增加9.0
親民黨增加的主要從國民黨轉移過來，
國民黨與新黨減少的，一部分轉移去中立選民。
中立選民中部分轉移給民進黨4，
但因為國民黨新黨轉移去中立選民的多一點（12.5+1.4-9=4.9）。所以中立選民略微增加。

2000~2001
中立無反應：增加1.3
國民黨：減少6.3
民進黨：減少1
新黨：減少1.5
親民黨：增加6.7
台聯：0.9
親民黨增加的主要從國民黨轉移過來，少部分新黨轉移過來，
民進黨減少的主要是跑去台聯，少數跑去中立選民。
中立選民增加的主要來自國民黨與新黨。

2001~2002
各方數據都持平，變動都在1%內，就不比較了。

2002~2004
中立無反應：減少1
國民黨：增加5.3
民進黨：減少0.8
新黨：增加0.5
親民黨：減少4.8
台聯：增加0.8
國民黨增加主要從親民黨轉移過來。
中立減少的主要流向國民黨跟新黨。
台聯增加主要來自民進黨。

2004~2006
中立無反應：減少0.6
國民黨：增加14.3
民進黨：減少6
新黨：減少0.4
親民黨：減少6.9
台聯：增加0.3
國民黨增加的14.3中，7.3應來自親民黨與新黨。多出來的主要來自中立選民。
民進黨減少的主要流向中立選民，少部分流向台聯。

2006~2007
中立無反應：增加2.4
國民黨：減少1.5
民進黨：增加1.4
新黨：不變
親民黨：減少0.9
台聯：減少1.5
中立選民增加主要來自於國民黨與親民黨。
民進黨增加主要來自於台聯。

2007~2008
中立無反應：減少4.6
國民黨：增加1.5
民進黨：增加1.1
新黨：增加0.9
親民黨：增加0.5
台聯：增加0.7
中立選民流向各政黨。

2008~2009
中立無反應：增加5
國民黨：減少1.6
民進黨：減少1.7
新黨：減少0.6
親民黨：減少0.4
台聯：減少0.7
各政黨都減少流向中間選民。幾乎是前一年增加的這一年還回去。

2009~2011
中立無反應：減少12.9
國民黨：增加5.6
民進黨：增加5.4
新黨：不變
親民黨：增加2.1
台聯：減少0.1
中立選民流向國民黨、民進黨、親民黨。

2011~2014
中立無反應：增加14.6
國民黨：減少16.6
民進黨：增加1.8
新黨：減少0.1
親民黨：減少0.6
台聯：增加0.8
中立選民主要來自國民黨，
部分中立選民流向民進黨與台聯。

2014~2015
中立無反應：減少3.8
國民黨：減少0.8
民進黨：增加4.5
新黨：減少0.2
親民黨：增加1
台聯：減少0.7
國民黨跟新黨減少的跑去親民黨，
台聯跟中立選民減少的流向民進黨。

2015~2017
中立無反應：增加7.3
國民黨：增加0.1
民進黨：減少7.5
新黨：減少0.3
親民黨：減少2.3
台聯：減少1.1
時代力量：增加3.7
民進黨親民黨流向中立選民，
台聯流向時代力量，
民進黨約2.6流向時代力量，其他流向中立選民。
親民黨流去中立選民。
所以中立選民增加的約有4.9來自民進黨，2.3來自親民黨。

2017~2018
中立無反應：增加0.6
國民黨：增加3.2
民進黨：減少3.6
新黨：不變
親民黨：減少0.4
台聯：不變
時代力量：增加0.3
親民黨流向國民黨，
中立選民約2.8流向國民黨（3.2-0.4=2.8），
民進黨主要流向中立選民。
時代力量增加的，應該是從部分民進黨與中立選民來的。

歷年選民政黨立場變化

歷年比較下來會發現幾個點

1. 李登輝時期，遇到選舉年的時候，支持國民黨勇於表態的人會變多。
2. 陳水扁時期，第一屆的時候政黨支持度變化很少。然後那時候國民黨跟親民黨在內戰中，但如果比照下面「中間選民 vs. 泛綠選民 vs. 泛藍選民歷屆分佈圖」看，泛藍整體選民沒有變少。
3. 馬英九時期，第二屆選舉年的支持國民黨勇於表態的人大幅增加，總計43.7%，跟前一年比增加7.5%，是歷年最高。
4. 國民黨支持率上下起伏震盪遠大於民進黨
5. 陳水扁、馬英九任內的共同現象是，第一屆總統隸屬的政黨跟第二屆比，第二屆都明顯下滑。

中間選民 vs. 泛綠選民 vs. 泛藍選民歷屆分佈圖

然後根據上述資料另外畫了這張圖
泛綠包含民進黨、台聯、時代力量
泛藍包含國民黨、親民黨、新黨

可以歸納幾個點

1. 泛綠支持者在2016年以前，整體算成長，高峰是34.2%，2016~2018年後支持者傾向不表態的，因此約10%從泛綠轉移為中間選民。
2. 2011~2016年增加的中間選民是從泛藍的支持者跑過去的，約17%。2016~2018有3.%中間選民跑回泛藍。也就是說中間選民內大約有14%，原本投票意向是偏泛藍。
3. 綜合第一二點，2018中間選民49.1%中，至少有14%泛藍，10%泛綠。剩下25.1%投票意向不明。

然後看下來我有個疑問，就是2011年支持泛藍的，原本在前一年屬於中間選民的7.5%的人。他們對泛藍到底有多「忠貞」？會有這個疑問的原因是這一年泛藍的支持比例是有史以來最高到達43.7%。泛藍第二高是在1996年，41.9%，多了1.8%。上述第三點的14%泛藍是包含這7.5%的。我不太確定這7.5%的投票意向能不能完全歸類到泛藍，還是要算是搖擺票？

關於下次總統選舉的幾個結論

目前整體泛藍泛綠選民分佈，泛藍還是略高。而且民進黨現在是執政黨，執政黨的特色就是一定都會被罵被當沙包打。且中間選民中，可確認的泛藍選民比泛綠選民多，如果藍綠對決，關鍵會是中間選民中25.1%的投票意向。

雖然蔡英文贏得民進黨內初選，但這不等於下次選舉就一定選得上，泛藍勢力還是很強大，而且人家錢比你多很多。我個人是支持蔡英文啦，但選舉變數很大，民進黨也沒有很穩，支持者應該要戒慎恐懼、努力拉票。

國民黨支持者挪移到中間選民，整體來說還是好事，這代表他們慢慢的不是鐵板一塊，還有半年的時間，努力跟身旁的人好好說話聊天，理解對方的想法，我們都生活在這塊島嶼上，只要想留在這塊土地上打拼的人，都是我們該努力拉到同一陣線的對象，大家一起加油吧。

早上發了「從中時電子報（中國時報）刪除站內「六四」歷史新聞，反思新聞自由」以後，看其他人分享提到，他們在中國時報站內搜尋「劉曉波」也搜不到東西。我測試了一下確實搜不到，但用一樣方式在google輸入
劉曉波 site:https://www.chinatimes.com

找到的文章都是可以正常連過去的。這個例子正好可以拿來說明「站內搜尋搜不到不一定等於資料被刪除（或下架）」

google 有收錄，且文章連的過去，代表文章狀態是「上架」（我習慣用商品上下架來形容，有的人可能比較喜歡「公開」「私人」，簡單來說文章狀態就是一個文章要不要正式發表的開關），但站內搜尋搜不到，這代表文章存在，只是不讓你在站內用關鍵字找到。

這種「資料在但不讓你找」的狀況，在程式設計上有幾種可能的做法：

1. 每篇文章都有一個「搜尋狀態」，分為「可搜尋」及「不可搜尋」，只要設定為「不可搜尋」，即使文章是上架狀態，也無法使用站內搜尋搜到該文章。
2. 另外設計「黑名單」，只要被列入黑名單的「關鍵字」，一律不顯示搜尋結果。
3. 限制可搜尋的資料日期範圍，例如最多可搜尋最近6個月，或是最多可搜尋2017年ˇ以後的文章。

第一個做法的好處是可以人工審核哪些一定不能搜到，哪些可以放掉。第二個做法是對於想要排除字詞來說，設定上比較快速。第三種做法常見於網路銀行搜尋個人帳目資料、以及網路購物網站搜尋個人訂單，主要用來限制 end user 最多只能找什麼時間範圍內的資料，在資料量破表大的網站中，這種做法可以透過縮小資料庫的可搜範圍，降低資料庫的負荷，但資料本身都是還在不會被刪除。一般新聞網站如果使用三的方法，大抵是因為他們把更舊的新聞資料拿來賣，必須要付費才能查詢。例如 udn 新聞就是。

我不知道中時電子報用哪一種做法，不過如果是特定關鍵字全部資料都找不到的狀況下，大多會使用「黑名單」的方式來做。而不管用一、或是用二，基本上就是針對搜尋結果作過濾屏蔽，但不等於原始資料被刪除或下架。所以在中時電子報網站上，「劉曉波」搜不到東西，跟「六四」搜不到東西，對使用者來說結果一樣，但是在資料是否存在上是不同的兩件事。

你可能會說，幹嘛設計那麼複雜，要上架的內容為什麼不給人搜呢？除了前面提到「把更舊的新聞資料拿來賣，必須要付費才能查詢。」，我用相簿服務作為例子，有的平台有提供相簿服務，也提供站內相簿搜尋。只要這種可以上傳圖片的平台，就會有人上傳色情圖片。色情圖片理論上平台可能會被要求掃蕩，但色情圖片往往又是大宗流量來源，那怎麼辦呢？資料留著，但是特定關鍵字不給搜，兩全其美。資料可不可站內搜尋說穿了就是反應平台商業經營的各種考量而已，跟資料是否要公開是分開思考的。

而我比較疑惑的是我不太懂為什麼中時電子報要把「劉曉波」的站內搜尋結果屏蔽掉，但這很顯然有特別人指示，才會做這件事情吧。那為什麼那麼巧搜不到的都跟中共敏感詞彙有關呢？

我已經不知道能用什麼形容中時電子報的這種自我墮落了，一個在台灣的媒體，這樣自我閹割新聞自由、自我言論審查，真的很悲哀。

我先是在臉書上看到這個消息，想說查證一下，結果發現真的是刪掉了。這件事我覺得是台灣這個有民主法治的社會中，一件很諷刺、很悲哀、但也應該被記錄的事情。所以寫了這篇文。

事情的開始是這樣，我看朋友分享了這個臉書粉專貼文，原文在這：https://www.facebook.com/312238709415165/photos/a.312248932747476/369642953674740/?type=3&theater

台灣媒體中時電子報自行刪除六四文章，可能嗎？

但是因為他是使用「站內搜尋」。我們在做網站的時候，站內搜尋其實是可以做到針對特定條件作屏蔽，例如針對特定字詞，或是針對日期，讓你不能搜到某些字詞的內容，或是只能搜到某個日期之後的文章。這在站內搜尋技術上都是做得到的。（對設計原理有興趣的可以看這篇「從「劉曉波」看中時電子報站內搜尋禁止字」）

也就是說資料搜不到也許不見得被刪掉了，但是你用站內搜尋找不到。雖然我不喜歡中國時報，但以我一開始並不想那麼鐵口直斷說他們真的把資料刪光了。

那要怎麼確認他們真的把資料刪掉了呢？還好，因為中時電子報是一個新聞網站，每天會產出大量的內容， google 對這類網站的內容收錄是非常友好的，針對新聞類型的網站 google bot 每天都會很勤勞的去爬他們他們的網站內容，看有什麼新的內容產出，並且很快地收錄到 google 索引內，並正式放到 google 搜尋結果資料庫內，所以一般人可以很快的可以透過 google 搜尋到這些資料。

google 也有提供「在google  已經納入索引的資料中，只針對某一個特定網站，搜尋這個網站內有某個關鍵字的網頁」的搜尋語法，所以我先打了這個
天安門 site:https://www.chinatimes.com/
搜尋結果如下

點了第一筆：「六四天安門事件」他肉身擋坦克！27年後如今
網站顯示404錯誤畫面

點了第二筆：天安門城樓拉皮迎陸建國70年
網站顯示正常

然後我再往下滑，點了：現場側寫－天安門升旗、六四天安門事件大事紀
網站顯示404錯誤畫面

我選了第二頁，點了：北京天安門城樓15日起修繕關閉至明年4月
網站顯示正常

所以顯然如果只是搜「天安門」，有的新聞被刪除了，有的還在。所以應該不是針對「天安門」這個字詞作過濾。

那如果改搜六四呢？
六四 site:https://www.chinatimes.com/

在第一頁搜尋結果中，除了「六四新聞- 中時電子報- Chinatimes.com」可以點選外，其他結果都是404錯誤畫面。

但是「六四新聞- 中時電子報- Chinatimes.com」點進去看到的結果，會發現裡面完全沒有我們要找的那個「六四天安門」事件的新聞。

在第二、三頁搜尋結果中，所有單篇連結點過去都是404
而「六四天安門事件的懶人包@ 不可不讀- 中時電子報」點進去看的結果空空如也

檢查到這裡差不多可以確定，中時電子報確實把自己網站上，標題跟內文有「六四」的文章都刪掉了（或是換個說法，至少是被下架掉）。

針對上述404的內容，我趁google還有庫存頁面的狀況下，先把搜尋結果，與已經404的庫存頁面畫面擷取下來放雲端（見：中時電子報搜尋結果與庫存頁面截圖）。因為現在不截圖，過一陣子google 就會因為這些頁面已經變成 404 ，進一步將這些資料從 google 的搜尋資料庫清除了（有興趣的人，可以繼續看搜尋結果五、六以及更之後的，會發現有的文章只剩下「索引結果」，但是「庫存頁面」已經沒了，這就是 google 正在陸續整理中時電子報的 404 頁面）。然後這件事就不會再有人知道曾經發生過。

搜尋結果的部分，除了「全部」，「圖片」「新聞」「影片」也有同樣的狀況。google收錄的暫存檔還存在，但是點過去會發現都404了。

然後針對「新聞」的部分，會發現幾個現象

• 標題有「六四」而且確實是在說六四（不是剛好有這個數字）的一定會被刪除
• 標題沒有「六四」，內文有「六四」但主題不是在說六四的，沒有被刪除。例如「綠民調第二天 賴清德下午車隊奔凱道」「曹若梅》脫胎換骨VS.粉身碎骨」「蒸發4兆…釀油價大屠殺 止血關鍵在哪？」「兩岸史話－台祕密參與美摧毀越共敵後行動」「皇位爭鬥 給多爾袞「溫柔一刀」」「性騷案調查草率致被害人崩潰 監委糾正國防部」「吾爾開希酒駕緩起訴 罰6萬」等等。
• 標題沒有「六四」，內文有「六四」且主題跟「六四」算是有關或是擦邊有關的，會被刪除，例如「楊尚昆1992許諾 不對台動武（yahoo轉貼的留存）」「美國終歸只是碎碎念（match生活網轉貼留存）」「李柱銘堅守民主價值 胸懷大陸（yahoo轉貼留存）」

從上述觀察可以歸納幾個

• 刪除「六四」文章不是純粹用資料庫搜「六四」就全部刪掉，因為這樣可能很多財經文章提到這個數字都會一起死
• 刪除「六四」的文章，內容必然經過一定程度的人工審核。不然無法解釋同樣標題都沒有「六四」，但內文有提到「六四」，有的內容是政治人物說話，其中一段在說六四，卻沒有刪掉。而有的只是略為提及他在六四裡面的角色，根本沒有對六四著墨太多，卻被刪了。

中時電子報何時刪除站內「六四」文章？

接下來我想知道的是：「中國時報是什麼時候刪除這些資料的？」，雖然沒有辦法找到明確的時間，但可以從 google 有庫存頁面的網頁，以及我當初看到發現這個狀況的粉專貼文做推敲。

寫「搜尋六四」找不到相關事件的貼文，該文章發表時間是 6/11 下午6:56 ，所以顯然中國時報是在這時間前就把資料都刪掉了。

然後針對在 google 的搜尋結果，最新收錄中時電子報網站中，跟「六四」有關的一則，是兩天前的「星期評論薛中鼎》三十年後看六四」（截圖看這）

google 快照時間是 2019年6月9日 20:13:43 GMT 。而網頁上顯示的發文時間是「01:16 2019/06/10」，代表該網頁至少在 2019/06/10 凌晨 01:16 有重新修改發布。所以可以推測中時電子報「動刀」的時間是落在 2019/06/10 凌晨 01:16 到 6/11 下午6:56 間。

這兩天發生什麼事，讓中時要把六四的文章刪掉？我不知道，我初步只想到前幾天看到 ptt 這篇爆卦「 [爆卦] 中國網路城牆封鎖新增台媒:中國時報 」，兩者之間是否有什麼因果關係？不得而知。但在這篇文章中提到有篇標題為「要求撤回修法港辦反送中大遊行」的新聞被刪除了，我 google 了一下，確實點過去 404。但這篇文章本身沒有「六四」，根據 google 庫存頁面，該文章發表時間是 04:10 2019/06/10，這篇新聞也有轉貼去 yahoo 新聞，那裡的po文時間是 2019年6月10日 上午5:50

但這件事也讓我想到更早的時候看到的這則消息「【百度貼吧衰亡史】百度貼吧清空2017年以前內容，中國網民15年的歷史一夜消失」

中國的網站把過去的資料刪掉，我相信其中應該有中共政府人治做言論管制的痕跡，數位資產就這樣消失，雖然覺得遺憾，但並不意外。而台灣雖然邁向民主法治，公民運動蓬勃發展。但顯然台灣有些媒體並不珍惜在這個民主法治社會下，才能擁有的新聞自由與言論自由。所以媒體可以自我閹割，中時電子報願意自己把自己網站上關於「六四」的所有新聞、輿論、評論文章甚是書評全部刪光光。

擁有新聞自由、言論自由，不等於懂得珍惜這些自由

如果以為有新聞自由、言論自由，就代表擁有「資訊自由」，擁有「知的權利」，看看中時電子報所做的。我們以為我們有資訊自由，但其實並沒有。因為實際上是媒體想給你什麼，你才看得到什麼。問問我們自己，台灣的媒體，報導的國際新聞多嗎？報導的國際新聞我們又看了多少呢？會不會，我們只是表面上擁有新聞自由言論自由，但我們從來沒有去正視與珍惜過？而台灣的自由，真的能夠讓我們繼續這樣揮霍下去嗎？

對照香港現在正在發生的反送中遊行，看看台灣媒體是怎麼報導這些內容的，台灣人想要怎樣的未來？這個問題，真的需要我們一起好好的思考。