從傳統媒體報多少國際新聞看台灣與中國的差異

從三分鐘開始看,年輕人很棒,裡面提到台灣媒體幾乎不報國際新聞的事。

最近做青平台認識中國的專案,陸續整理活動內容,把分享者跟諮詢顧問的內容回應一篇一篇整理起來,準備要放在網站上。

我得非常老實的說,當時提議做網站某部分是我的私心。那個私心是在整個活動中我聽到很多很關於中國經驗、中國研究的內容分享,這些內容是非常有價值的,但這些內容即使我在當下聽到了,我在事後想要重新去看卻沒辦法取用。即使我想把當時聽到的某些內容取出來寫文章,除了記憶的太片段不完整之外,也無法有來源引用加強內容的可信度。我真的很希望這些資料未來可以被取用跟再散播。所以後來在青平台努力下爭取到經費,有機會可以做成網站時,我非常樂於把這些資料整理成一篇一篇的文章,再一篇一篇的放到網站上。整理的過程,等於自己又重新看了這些人分享的內容一次,印象會更深刻。

中國言論不自由只限於政治與社會議題,在其他產業專業上有強過於台灣的深入與廣泛

然後我要說的是,這其中我印象最深刻的,是中國的「言論不自由」真的只限於政治跟某些社會議題。除此之外,他們在其他產業、專業上的內容產出跟討論,跟台灣完全是不同等級的,那個部分他們是非常自由而且可以談論得很深入的。

我記得我第一次有這樣衝擊的時候,是好幾年以前我聽從中國淘寶做使用者研究的人來台灣分享的講座。當時的我還沒有像現在投入社會運動那麼的多,但因為家庭背景的關係,本來就比較會看跟討論政治的東西。當時感觸就很深,他們在使用者研究上做的考慮的已經到了這樣的程度,一樣的思辯竟然沒有發生在政治上,總覺得有點不可思議。這至少是七八年前的事情。那次的講座聽完,我對於他們的思考可以那麼深入與進步真心感到吃驚。

在中國於一般媒體取得國際新聞的機會比在台灣容易

然後在認識中國專案的活動裡面,有台灣記者去中國新媒體工作後再回來的經驗分享。然後還有與會同組參與者分享他去中國的經驗。我突然理解到一件事情,對中共來說,你今天不可能真的完全阻斷人民談政治的這件事,那不談國內政治,談國外政治總行吧?所以在中國一般人要看到國際新聞是非常容易的一件事情,所有媒體都會播放國際新聞,當然我不否認這背後絕對有中共本身的算計。但落實到生活上,他們能在電視上看到的國際新聞的就是會比台灣人要來的多。

我還記得我那組的參與者講到這件事情的時候,他說他很喜歡在中國各種資訊很多很豐富,而且他當時去的還是三四線城市,不是沿海城市。別人問他說那你不會想翻牆看什麼嗎?他說那裡可以看的東西實在太多了,所以今天除非是偶爾追劇他才需要翻牆。

這反應什麼?因為人的注意力就是有限。當你在中國裡面已經被太豐富的資訊給佔滿的時候,而且你同時是可以得到很多國際資訊的時候。他就是會分散掉人的注意力,讓人覺得也沒有一定要特別去關注社會議題、甚至沒有一定要去談論國內政治。其他比這個事情有趣且深入的資訊很多,看那些就好啦。然後常看國際資訊也會讓人有一種滿足,確實也可以提供比較寬廣的視野(當然,只要不談論國內政治都ok),所以他們覺得台灣人眼界狹隘其實也不是沒有原因。

自由媒體環境不等於聽閱者就能取得更廣泛與深入的資訊

然後反過來看台灣,台灣是有自由的媒體環境,卻在商業掛帥的前提下,閱聽者可以拿到的選擇反而是少的。這真的是極其諷刺的事情。這個再去對照前陣子聽端傳媒分享,他們說他們服務中文世界,很多去端傳媒看國際新聞的,都是台灣人。來自香港跟中國的反而是少數。這再再都顯示台灣不是沒有人要看國際新聞,但容易取得的資源反而是相對匱乏的。

我真的很認同,今天既使我不喜歡中國,也不能用標籤化、妖魔化、膚淺化的方式去看待中國。必須要去理解他們大國在各地的巨大差異性,不管是地區環境,還是人都是如此。如果今天我們討厭有人用片段化的資訊理解議題,那就也必須用同樣的標準提醒自己,不要只用片段化的資訊理解中國。

牙周病預防牙膏推薦:GUM牙周護理牙膏

當初會買這個牙膏完全沒有原因。只是因為看完牙醫,牙醫建議我可以買單束牙刷比較方便刷臼齒後面,然後推薦了一個牌子 BUTLER ,說這個牌子的刷毛比較軟。

牙醫說在日藥本舖有。所以我去日藥本舖找牙刷的時候,想說牙膏用完了就順便買。看到GUM牙周護理牙膏,特別強調牙周病護理,還說是日本 No.1 ,想說那就買來試試看。

用過以後驚為天人。刷完牙有一種難以形容的乾淨感。我以前用其他牙膏,用久了以後其實用舌頭舔牙齒表面,還是會隱約覺得上面有東西,有一種粗糙感。但用GUM牙周護理牙膏刷完之後,舔起來完全不會有那個感覺。表面超光滑。

當時只買了一條。後來用完一直沒機會去日藥本舖買。就先用家裡別的牙膏。結果刷一兩天之後,牙齒表面就慢慢又出現之前都會有的粗糙感。最近那條牙膏用完了,就念茲在茲一定要再去買GUM牙周護理牙膏。正巧今天去台北聽講座,騎車路上經過。其實本來完全沒預期會經過,所以經過的時候想到馬上把機車停在騎樓衝進去買。架上四條想說全買了,一次拿完。

回家馬上拆一條用。想說牙齒表面粗糙感很久了,要多刷幾次。其實刷一次就有感,後來漱口再刷刷了四次,表面粗糙感完全消失,爽快!

我以前用牙膏是毫無品牌忠誠度的,家裡買什麼用什麼。但這兩年開始比較認真注意牙齒,這條刷起來感覺太好。之前男朋友推薦舒酸定,我覺得這比舒酸定還讚,以後如果沒特別原因也不會想換了。

對於某些政治菁英發言的murmur

朋友轉貼一篇文章。我指出文章內容不錯,但有一段我看了很不舒服。然後延伸出一些討論。想說整理一下。

文章裡面有一段提到「憲政制度、選舉制度與政黨體系的關係,我以為對所有參與政治、討論政治的人,都是很清楚明瞭的。

昨天我看到青年政治學者Fang-Yu Chen的文章,介紹政治學上的杜瓦傑法則,我才察覺到可能有些參與政治的人不知道這個基本原理。」

我說這段我實在是不知道寫在文章裡面幹嘛,這就是我有時候不喜歡一些學者講話調調的一種原因。他要酸黃國昌,不想講的那麼明白的話,大可以說「我以為對所有有社會科學背景且已經進入體系參與政治的人,都是很清楚明瞭的。」

他那篇提到關於政黨的基本概念其實應該要讓更多一般民眾知道。但就是一定要用這種地圖炮的說法把所有關心政治的民眾一起酸下去。他這段話放前面,就是很有效的讓人先感到不爽。

我雖然不喜歡韓國瑜,但政治社會學菁英沒察覺自己的菁英口吻讓人討厭其實問題也很大啦,他們如果溝通的是自己人,在自己的學術圈子用語要多菁英都沒差,那本來就是他們的世界。但他寫在臉書上,我想一定程度目的也是希望公開讓大家看,結果那一段我看了只覺得「喔,所以你好棒棒嗎?」

我不是學社會科學出身的,但一些談社會分析的文章,我願意看,所以我很喜歡看菜市場政治學跟法律白話文。我自認我應該還算認真的人,雖然不是本科系,有些東西即使有些專有名詞,多看幾次多配合google也是可以慢慢看懂。

以前文盲多,你可以說當時的人無法選擇不無知。

可是現在文字閱讀普及率那麼高。這些「政治菁英」「政治學者」又做了什麼讓這些人理解政治?

我知道這不是單一ngo的責任,不是單一社會科學教授的責任。但那個感覺就像上一屆立委。兵團夥伴剪過田秋堇的一個影片,在講那個時候,有個外交官是賭上自己的性命建議蔣中正改用台灣不要用中國作為國號去申請留在聯合國。然後我把影片貼去ptt,結果底下就被一些我不知道是不是歷史系但就是對那段歷史比較熟悉的人酸「怎麼連這個都不知道」。

我心裡只覺得,我又不念歷史系,國民教育又沒教過,我為什麼要知道啊?

我做網頁設計到現在已經十幾年了,大家都會上網,但我也不會理所當然覺得其他人都該懂網頁。請問你憑什麼理所當然覺得我要熟悉歷史?要說我無知不認真。可是我在我本科專業上我很認真啊。為什麼我一定要對歷史、政治學認真啊?

我講的不客氣一點。以前我在社大教網頁設計課。可以讓沒有接觸過網頁設計的人知道怎麼寫網頁,也知道網頁、主機的相關連知識。我覺得這些知識相較於社會學這門研究人類行為的學科,其實更加抽象。可是我花時間可以讓想學的人懂。

要比抽象社會科學會比物理化學資訊這些理工科學來的抽象嗎?那為什麼這些學社會科學的人,沒辦法把他們學的東西講到讓一般人懂?究竟是沒辦法還是不想?

朋友說「以前有人做社會知識科普,馬上就會被罵『稀釋知識含量』,這會導致升等困難、找不到教職、被認為是麻煩人物喔。」

說到底,就是學界一種保護自我利益的方法吧,只是包裝的比較漂亮。這話聽起來勢必學界前輩。而且一定覺得會因此受威脅才會這樣說。因為如果不會被威脅根本不用理會啊。但如果要繼續往學界發展的年輕人,聽到前輩這樣說,想一想自己還要在這個圈子混下去,自然不得不因此放棄做社會知識普及。

我覺得很妙啦,理科的東西很多理論本身都很抽象,例如軌域、質能轉換,這是很抽象的概念,結果理工類的科普反而很多人會做,試圖用具像的方式解釋。

社會科學其實剛好相反,是把具象的人類行為進行研究後,收攏歸納後進行抽象討論。但結果他們反而沒那麼大意願去做社會科學普及。但他討論本質是建立在人類行為上,其實要具象討論反而是比較好舉例的

社會學他是要解決人的事情,所謂的制度、結構,他的本質都是架接在這些制度結構是人組成的。如果不是因為有人的存在,也不需要有制度跟結構。也就不會有社會科學存在意義跟價值。

結果你講的沒人聽的懂,這是多諷刺的事情?沒人聽的懂,所以要怎麼拿來解決人的問題?

我可以接受,因為無利可圖,所以也不想做公共溝通。但我不能接受,你好像想做公共溝通,結果在酸做的好的人,然後其實自己也做不好。以及你其實沒意願作公共溝通,然後還去酸那些做公共溝通的人。

內容農場分析

有朋友貼這個粉專:https://www.facebook.com/Playing.KIWI

我覺得很奇妙…他的粉絲數很高,可是對應每個貼文底下的分享跟讚數完全不相稱。想說來分析一下。然後發現了幾個狀況,他們臉書上貼的連結都是這兩個開頭。

連過去會發現網址會換。這兩個網址尾巴去掉,會發現是內部的轉址系統,要登入才能使用,應該是拿來轉址看數據的。這兩個網址的ip相同。查詢是 linode 放在新加坡的主機。

然後這個粉專主要連的連結有這幾個

這幾個網址有個共同特色就是都躲在 cloudflare 後面。所以查不出原始主機 ip。

看起來流量都逐月被頂上去,且數量還不錯。

這幾個站的流量來源有個共同特色,就是 Referrals 都偏高判斷應該是因為他們去外面貼連結的時候,都用「轉址服務」,所以不管原始來源從哪,都會被算去 Referrals。我猜應該還是以social + direct為主力。

 

但我覺得比較微妙的是他們自己粉絲團本身的讚跟分享是少的,那來自於social 的流量哪裡來的?我猜測是可能他們有把一樣的轉址大量貼去留言或是社團。這種就不太好抓。

然後這幾個站我以 https://thefundaily.co 當成主要網站,因為這是這個粉專主推連結比較多的站。用 ahref.com 服務去查詢有哪些外站連回此站,有興趣看細節的可以看這裡下載

下面直接寫歸納

主要提供 dofolow 連結的外站

  • candymush.com
    來自搜尋的流量很高,來自各外站的 dofollow回連分布的很平均,沒有哪個站高的特別誇張,都在100以下
  • whatsopps.com
    來自搜尋的流量很高,其次是直接。但整體流量好像不高以至於沒資料。來自各站的 dofollow 回連分布的很平均,沒有哪個站高的特別誇張,都在30以下
  • josconcept.com
    來自搜尋的流量很高,但整體流量好像不高以至於沒資料,主要是在提供連結給別人,連去 plays01.com newsancai.co imgs.cc 都破千,有10個站從此站連過去都超過500以上。他站連回來的則很少。
  • 88gag.com
    來自搜尋的流量很高,其他很低,主要是在提供外連結,連去 on.cc 東網的很多。 nextmedia.com、stheadline.com,這個感覺有同時在經營連外。
  • fundiscuss.com
    來自 josconcept.com josconcept.com dofollow的連結很多,加起來超過500,連外也很多,很多都破2千以上,連外的網站 plays01.com、nextmedia.com、on.cc這幾個都跟上面那個重複
  • yes-news.com
    外站連回的連結也很多,破千。站內連外的也很多。
  • markfruit.com 外站連回的連結只來自一個站,主要是拿來做內站連外的小站

如果肉粽抓起來應該可以畫一個彼此的內容農場連來連去的分布圖,但我很懶就算了…

上面綜合下來做一些歸類,內容農場角色分類如下:

  1. 主攻:就是主要要頂上去的站,如果不是綜合,通常站外連內會大大多於站內連外。經營方式:
    1. 社群媒體型:主要以社群媒體例如FB做導流,搜尋其次。
    2. 搜尋型:主攻搜尋引擎,FB只是拿來作為社群訊號經營,但不是主要流量來源。
  2. 經營連外站:就是要助攻的站。連外比例會很高,會連去很多主攻站,但外站連回來相對於內站連外則會少很多。以經營連外站為主的站本身流量可能都比較低。
  3. 綜合:既是主攻也經營連外。這種站的流量不一定會比主攻低。特色是外站連回或是站內連外都會很多。

在業主要暫停用 ahref.com 以前趕快寫一篇廢文紀念…

*****

後來用其他資料交叉比對後的整理出來的其他結論

  1. 最前面主要調查的這幾個網站,應該是在賺 google adsense 的廣告費的。很有趣的是人在看這些網站並不會看到廣告。但其實裡面有放,還用css把廣告隱藏。如果要給人點不會這樣設定。所以明顯是用機器人做點擊。
  2. 手法簡單來說就是自己用機器人製造假流量跟假廣告點擊,但廣告點擊次數在 google 廣告認定的正常範圍內。但如果假廣告點擊次數要多,對應的假流量也要高。
  3. Fb粉絲團簡單來說只是拿來做假流量的跳板。這樣流量來源主要來自於 social 跟 Referrals 就非常合理了。都只是流量跳板。
  4. 假流量意思就是靠別的方式弄出來的流量,不是真人點擊產生的。轉址服務也是一種矇騙流量來源的方法。特別是有轉址的話,用機器人模擬點擊比較不那麼容易被發現。
  5. 我猜他們應該有其他的FB粉專是直接貼網址,而不是貼轉址網址。這樣才可以模擬兩種不同的流量來源。但他們不敢直接點擊轉址網址怕太明顯,所以還是要把轉址網址放到FB當跳板來做點擊。
  6. 後來幾個新站,我猜是前面測試的網站吃到甜頭覺得這模式可以,就繼續用同樣的方式弄更多站起來賺廣告費。
  7. 有 dofolow 連結的外部網站跟這幾個內容農場網站應該都沒有直接的關係。只是因為農場網站本來就有很大機會互相抓資料。正好被當作標的抓而已,所以純粹巧合。

關於密訊-內容農場抓肉粽

因為剛好手邊一個案子在用 https://ahrefs.com/ ,想說用這個來撈一下內容農場的關係圖好了。

本來找到的標的是「歡享網」「新政聞」 跟台灣的「密訊」,但查了一下覺得密訊的外部連結比較多,有破千,很明顯有操作,反而是歡享網跟新政聞相對少很多,只有一百多,這個量看起來他們外部其他操作是比較少的(至少在看得到的部分,私人網路line傳來傳去那種就沒辦法統計),就比較是一般的內容農場,所以就不分析了。

「密訊」網站分析

先貼一張密訊的流量分析圖

看起來有大部分流量來自FB。很少來自於搜尋。那是否代表他們沒有做搜尋優化這塊呢?

我從 https://ahrefs.com/ 下載外連資料,再手動整理統計結果。
統計表如下,這裡我只列出外連結有超過10的,前面()內的數字是聯結數量,沒超過10的自己到這裡看詳細資料,歡迎其他人拿去做更多的分析。

  • (690)https://nooho.net/
  • (53)https://www.dcard.tw/
  • (31)https://cofacts.g0v.tw/
  • (23)https://pttweb.tw/gossiping/
  • (22)https://www.mobile01.com/
  • (17)http://2016news2016.blogspot.com/
  • (17)http://cicdblue.blogspot.com/
  • (17)http://cicdview2.blogspot.com/
  • (16)https://disp.cc/
  • (14)https://pttread.com/
  • (12)https://www.ptt.cc/
  • (11) https://bullticle.com/

「密訊」網站分析結論

  1. 外連結獨立網域總計有 140 個,ahrefs有紀錄的連結數1126,可以判斷他們有在經營外連結。所以應該有在做一些網路搜尋排名優化。但做得算聰明,沒有用太多垃圾部落格或垃圾連結去堆疊。
  2. 外部連結先排除 g0v 新聞闢謠的網站,最大宗為怒吼 ,其他則是 dcard(53)、ptt衍生各種網頁版(總計65)、mobile01(22)、blogspot系列部落格(總計51)
  3. 很多只有1個連結的網站,都是在各種奇怪的論壇出現,應該是公關公司有刻意去做一些外連結置入,增加外連的網域數量。
  4. 網址尾巴為 domain-list-61 有 37 個,前面網址雖不同但網址過去畫面都一樣。這應該是有找做 seo 經營外聯的網站去搞的連結聯盟弄出來的。

我自己覺得最要注意的其實是2,代表他們至少應該有公關公司有在操作社群討論這塊去置入他們的連結。而且涵蓋台灣最常用的幾個社群平台。

然後怒吼這個站啊,就有趣了…..他反向連結有 22,621 個,比密訊1126多很多倍。但是他關鍵字排名有排上100名的,數量少於密訊(怒吼3188,密訊11439),怒吼這個站的主要作用應該就是拿來拱密訊(不排除同時拱其他內容農場網站),然後用更多內容農場網站連怒吼,來做SEO輪鍊。

但是怒吼這站的外連結太多了,我沒時間就不分析了。有興趣可以從這裡下載csv回去分析。

台灣人政黨偏好分佈:中立選民流向分析


臉書上看到這張圖,我有重新加工一下,把這幾年重大事件,總統任期、總統選舉年標注出來做個比較。

這張圖表的來源在此,想說把數字抄出來分析看看。

下面的推論前提是:選民的投票意向,一但是堅定的某個政黨時,例如國民黨,他的選票最多會流向意識形態類似的政黨,例如親民黨、新黨。或是流向中立。也就是中立是一個「停泊」的狀態。

中立可能流向藍,可能流向綠。但直接由藍流向綠的比例很低,所以先忽略。我想分析的是中立選民跟藍綠選民的流向分佈。

歷年選舉選民政黨偏好流向分析

1992~1994
中立無反應:減少9
民進黨:增加8.8
國民黨:減少5.4
新黨:增加5.6
中立選民主要流向民進黨(8.8),少部分跑去新黨(0.2)。國民黨減少的都跑去新黨(5.4)。

1994~1996
中立無反應:減少8.4
國民黨:增加3.1
民進黨:增加0.7
新黨:增加4.2
中立選民主要流向國民黨+新黨,民進黨一點點。

1996~1997
中立無反應:增加6.4
國民黨:減少7.2
民進黨:增加3.7
新黨:減少3.4
國民黨+新黨,總共減少10.6
中立選民+民進黨,總共增加10.1
國民黨跟新黨減少的流向中立,
民進黨增加的是從中立選民轉移過來的。

1997~1999
中立無反應:減少11.1
國民黨:增加8.7
民進黨:增加5.5
新黨:減少2.6
民進黨增加的是從中立選民轉移過來。
國民黨增加的是從中立選民跟新黨轉移過來的。
中立選民轉移給民進黨5.5,轉移給國民黨5.6。中立選民轉移出去藍綠,比例大概各半。

1999~2000
中立無反應:增加1.1
國民黨:減少12.5
民進黨:增加4
新黨:減少1.4
親民黨:增加9.0
親民黨增加的主要從國民黨轉移過來,
國民黨與新黨減少的,一部分轉移去中立選民。
中立選民中部分轉移給民進黨4,
但因為國民黨新黨轉移去中立選民的多一點(12.5+1.4-9=4.9)。所以中立選民略微增加。

2000~2001
中立無反應:增加1.3
國民黨:減少6.3
民進黨:減少1
新黨:減少1.5
親民黨:增加6.7
台聯:0.9
親民黨增加的主要從國民黨轉移過來,少部分新黨轉移過來,
民進黨減少的主要是跑去台聯,少數跑去中立選民。
中立選民增加的主要來自國民黨與新黨。

2001~2002
各方數據都持平,變動都在1%內,就不比較了。

2002~2004
中立無反應:減少1
國民黨:增加5.3
民進黨:減少0.8
新黨:增加0.5
親民黨:減少4.8
台聯:增加0.8
國民黨增加主要從親民黨轉移過來。
中立減少的主要流向國民黨跟新黨。
台聯增加主要來自民進黨。

2004~2006
中立無反應:減少0.6
國民黨:增加14.3
民進黨:減少6
新黨:減少0.4
親民黨:減少6.9
台聯:增加0.3
國民黨增加的14.3中,7.3應來自親民黨與新黨。多出來的主要來自中立選民。
民進黨減少的主要流向中立選民,少部分流向台聯。

2006~2007
中立無反應:增加2.4
國民黨:減少1.5
民進黨:增加1.4
新黨:不變
親民黨:減少0.9
台聯:減少1.5
中立選民增加主要來自於國民黨與親民黨。
民進黨增加主要來自於台聯。

2007~2008
中立無反應:減少4.6
國民黨:增加1.5
民進黨:增加1.1
新黨:增加0.9
親民黨:增加0.5
台聯:增加0.7
中立選民流向各政黨。

2008~2009
中立無反應:增加5
國民黨:減少1.6
民進黨:減少1.7
新黨:減少0.6
親民黨:減少0.4
台聯:減少0.7
各政黨都減少流向中間選民。幾乎是前一年增加的這一年還回去。

2009~2011
中立無反應:減少12.9
國民黨:增加5.6
民進黨:增加5.4
新黨:不變
親民黨:增加2.1
台聯:減少0.1
中立選民流向國民黨、民進黨、親民黨。

2011~2014
中立無反應:增加14.6
國民黨:減少16.6
民進黨:增加1.8
新黨:減少0.1
親民黨:減少0.6
台聯:增加0.8
中立選民主要來自國民黨,
部分中立選民流向民進黨與台聯。

2014~2015
中立無反應:減少3.8
國民黨:減少0.8
民進黨:增加4.5
新黨:減少0.2
親民黨:增加1
台聯:減少0.7
國民黨跟新黨減少的跑去親民黨,
台聯跟中立選民減少的流向民進黨。

2015~2017
中立無反應:增加7.3
國民黨:增加0.1
民進黨:減少7.5
新黨:減少0.3
親民黨:減少2.3
台聯:減少1.1
時代力量:增加3.7
民進黨親民黨流向中立選民,
台聯流向時代力量,
民進黨約2.6流向時代力量,其他流向中立選民。
親民黨流去中立選民。
所以中立選民增加的約有4.9來自民進黨,2.3來自親民黨。

2017~2018
中立無反應:增加0.6
國民黨:增加3.2
民進黨:減少3.6
新黨:不變
親民黨:減少0.4
台聯:不變
時代力量:增加0.3
親民黨流向國民黨,
中立選民約2.8流向國民黨(3.2-0.4=2.8),
民進黨主要流向中立選民。
時代力量增加的,應該是從部分民進黨與中立選民來的。

歷年選民政黨立場變化

歷年比較下來會發現幾個點

  1. 李登輝時期,遇到選舉年的時候,支持國民黨勇於表態的人會變多。
  2. 陳水扁時期,第一屆的時候政黨支持度變化很少。然後那時候國民黨跟親民黨在內戰中,但如果比照下面「中間選民 vs. 泛綠選民 vs. 泛藍選民歷屆分佈圖」看,泛藍整體選民沒有變少。
  3. 馬英九時期,第二屆選舉年的支持國民黨勇於表態的人大幅增加,總計43.7%,跟前一年比增加7.5%,是歷年最高。
  4. 國民黨支持率上下起伏震盪遠大於民進黨
  5. 陳水扁、馬英九任內的共同現象是,第一屆總統隸屬的政黨跟第二屆比,第二屆都明顯下滑。

中間選民 vs. 泛綠選民 vs. 泛藍選民歷屆分佈圖

然後根據上述資料另外畫了這張圖
泛綠包含民進黨、台聯、時代力量
泛藍包含國民黨、親民黨、新黨

可以歸納幾個點

  1. 泛綠支持者在2016年以前,整體算成長,高峰是34.2%,2016~2018年後支持者傾向不表態的,因此約10%從泛綠轉移為中間選民。
  2. 2011~2016年增加的中間選民是從泛藍的支持者跑過去的,約17%。2016~2018有3.%中間選民跑回泛藍。也就是說中間選民內大約有14%,原本投票意向是偏泛藍。
  3. 綜合第一二點,2018中間選民49.1%中,至少有14%泛藍,10%泛綠。剩下25.1%投票意向不明。

然後看下來我有個疑問,就是2011年支持泛藍的,原本在前一年屬於中間選民的7.5%的人。他們對泛藍到底有多「忠貞」?會有這個疑問的原因是這一年泛藍的支持比例是有史以來最高到達43.7%。泛藍第二高是在1996年,41.9%,多了1.8%。上述第三點的14%泛藍是包含這7.5%的。我不太確定這7.5%的投票意向能不能完全歸類到泛藍,還是要算是搖擺票?

關於下次總統選舉的幾個結論

目前整體泛藍泛綠選民分佈,泛藍還是略高。而且民進黨現在是執政黨,執政黨的特色就是一定都會被罵被當沙包打。且中間選民中,可確認的泛藍選民比泛綠選民多,如果藍綠對決,關鍵會是中間選民中25.1%的投票意向。

雖然蔡英文贏得民進黨內初選,但這不等於下次選舉就一定選得上,泛藍勢力還是很強大,而且人家錢比你多很多。我個人是支持蔡英文啦,但選舉變數很大,民進黨也沒有很穩,支持者應該要戒慎恐懼、努力拉票。

國民黨支持者挪移到中間選民,整體來說還是好事,這代表他們慢慢的不是鐵板一塊,還有半年的時間,努力跟身旁的人好好說話聊天,理解對方的想法,我們都生活在這塊島嶼上,只要想留在這塊土地上打拼的人,都是我們該努力拉到同一陣線的對象,大家一起加油吧。

從「劉曉波」看中時電子報站內搜尋禁止字

早上發了「從中時電子報(中國時報)刪除站內「六四」歷史新聞,反思新聞自由」以後,看其他人分享提到,他們在中國時報站內搜尋「劉曉波」也搜不到東西。我測試了一下確實搜不到,但用一樣方式在google輸入
劉曉波 site:https://www.chinatimes.com

找到的文章都是可以正常連過去的。這個例子正好可以拿來說明「站內搜尋搜不到不一定等於資料被刪除(或下架)」

google 有收錄,且文章連的過去,代表文章狀態是「上架」(我習慣用商品上下架來形容,有的人可能比較喜歡「公開」「私人」,簡單來說文章狀態就是一個文章要不要正式發表的開關),但站內搜尋搜不到,這代表文章存在,只是不讓你在站內用關鍵字找到。

這種「資料在但不讓你找」的狀況,在程式設計上有幾種可能的做法:

  1. 每篇文章都有一個「搜尋狀態」,分為「可搜尋」及「不可搜尋」,只要設定為「不可搜尋」,即使文章是上架狀態,也無法使用站內搜尋搜到該文章。
  2. 另外設計「黑名單」,只要被列入黑名單的「關鍵字」,一律不顯示搜尋結果。
  3. 限制可搜尋的資料日期範圍,例如最多可搜尋最近6個月,或是最多可搜尋2017年ˇ以後的文章。

第一個做法的好處是可以人工審核哪些一定不能搜到,哪些可以放掉。第二個做法是對於想要排除字詞來說,設定上比較快速。第三種做法常見於網路銀行搜尋個人帳目資料、以及網路購物網站搜尋個人訂單,主要用來限制 end user 最多只能找什麼時間範圍內的資料,在資料量破表大的網站中,這種做法可以透過縮小資料庫的可搜範圍,降低資料庫的負荷,但資料本身都是還在不會被刪除。一般新聞網站如果使用三的方法,大抵是因為他們把更舊的新聞資料拿來賣,必須要付費才能查詢。例如 udn 新聞就是。

我不知道中時電子報用哪一種做法,不過如果是特定關鍵字全部資料都找不到的狀況下,大多會使用「黑名單」的方式來做。而不管用一、或是用二,基本上就是針對搜尋結果作過濾屏蔽,但不等於原始資料被刪除或下架。所以在中時電子報網站上,「劉曉波」搜不到東西,跟「六四」搜不到東西,對使用者來說結果一樣,但是在資料是否存在上是不同的兩件事。

你可能會說,幹嘛設計那麼複雜,要上架的內容為什麼不給人搜呢?除了前面提到「把更舊的新聞資料拿來賣,必須要付費才能查詢。」,我用相簿服務作為例子,有的平台有提供相簿服務,也提供站內相簿搜尋。只要這種可以上傳圖片的平台,就會有人上傳色情圖片。色情圖片理論上平台可能會被要求掃蕩,但色情圖片往往又是大宗流量來源,那怎麼辦呢?資料留著,但是特定關鍵字不給搜,兩全其美。資料可不可站內搜尋說穿了就是反應平台商業經營的各種考量而已,跟資料是否要公開是分開思考的。

而我比較疑惑的是我不太懂為什麼中時電子報要把「劉曉波」的站內搜尋結果屏蔽掉,但這很顯然有特別人指示,才會做這件事情吧。那為什麼那麼巧搜不到的都跟中共敏感詞彙有關呢?

我已經不知道能用什麼形容中時電子報的這種自我墮落了,一個在台灣的媒體,這樣自我閹割新聞自由、自我言論審查,真的很悲哀。

從中時電子報(中國時報)刪除站內「六四」歷史新聞,反思新聞自由

我先是在臉書上看到這個消息,想說查證一下,結果發現真的是刪掉了。這件事我覺得是台灣這個有民主法治的社會中,一件很諷刺、很悲哀、但也應該被記錄的事情。所以寫了這篇文。

事情的開始是這樣,我看朋友分享了這個臉書粉專貼文,原文在這:https://www.facebook.com/312238709415165/photos/a.312248932747476/369642953674740/?type=3&theater

01-中時電子報刪除站內「六四」歷史新聞

台灣媒體中時電子報自行刪除六四文章,可能嗎?

但是因為他是使用「站內搜尋」。我們在做網站的時候,站內搜尋其實是可以做到針對特定條件作屏蔽,例如針對特定字詞,或是針對日期,讓你不能搜到某些字詞的內容,或是只能搜到某個日期之後的文章。這在站內搜尋技術上都是做得到的。(對設計原理有興趣的可以看這篇「從「劉曉波」看中時電子報站內搜尋禁止字」)

也就是說資料搜不到也許不見得被刪掉了,但是你用站內搜尋找不到。雖然我不喜歡中國時報,但以我一開始並不想那麼鐵口直斷說他們真的把資料刪光了。

那要怎麼確認他們真的把資料刪掉了呢?還好,因為中時電子報是一個新聞網站,每天會產出大量的內容, google 對這類網站的內容收錄是非常友好的,針對新聞類型的網站 google bot 每天都會很勤勞的去爬他們他們的網站內容,看有什麼新的內容產出,並且很快地收錄到 google 索引內,並正式放到 google 搜尋結果資料庫內,所以一般人可以很快的可以透過 google 搜尋到這些資料。

google 也有提供「在google  已經納入索引的資料中,只針對某一個特定網站,搜尋這個網站內有某個關鍵字的網頁」的搜尋語法,所以我先打了這個
天安門 site:https://www.chinatimes.com/
搜尋結果如下

02-中時電子報刪除站內「六四」歷史新聞

點了第一筆:「六四天安門事件」他肉身擋坦克!27年後如今
網站顯示404錯誤畫面

03-中時電子報刪除站內「六四」歷史新聞

點了第二筆:天安門城樓拉皮迎陸建國70年
網站顯示正常

然後我再往下滑,點了:現場側寫-天安門升旗、六四天安門事件大事紀
網站顯示404錯誤畫面

我選了第二頁,點了:北京天安門城樓15日起修繕關閉至明年4月
網站顯示正常

所以顯然如果只是搜「天安門」,有的新聞被刪除了,有的還在。所以應該不是針對「天安門」這個字詞作過濾。

那如果改搜六四呢?
六四 site:https://www.chinatimes.com/

04-中時電子報刪除站內「六四」歷史新聞

在第一頁搜尋結果中,除了「六四新聞- 中時電子報- Chinatimes.com」可以點選外,其他結果都是404錯誤畫面。

但是「六四新聞- 中時電子報- Chinatimes.com」點進去看到的結果,會發現裡面完全沒有我們要找的那個「六四天安門」事件的新聞。

05-中時電子報刪除站內「六四」歷史新聞

在第二、三頁搜尋結果中,所有單篇連結點過去都是404
而「六四天安門事件的懶人包@ 不可不讀- 中時電子報」點進去看的結果空空如也

06-中時電子報刪除站內「六四」歷史新聞

檢查到這裡差不多可以確定,中時電子報確實把自己網站上,標題跟內文有「六四」的文章都刪掉了(或是換個說法,至少是被下架掉)。

針對上述404的內容,我趁google還有庫存頁面的狀況下,先把搜尋結果,與已經404的庫存頁面畫面擷取下來放雲端(見:中時電子報搜尋結果與庫存頁面截圖)。因為現在不截圖,過一陣子google 就會因為這些頁面已經變成 404 ,進一步將這些資料從 google 的搜尋資料庫清除了(有興趣的人,可以繼續看搜尋結果五、六以及更之後的,會發現有的文章只剩下「索引結果」,但是「庫存頁面」已經沒了,這就是 google 正在陸續整理中時電子報的 404 頁面)。然後這件事就不會再有人知道曾經發生過。

搜尋結果的部分,除了「全部」,「圖片」「新聞」「影片」也有同樣的狀況。google收錄的暫存檔還存在,但是點過去會發現都404了。

然後針對「新聞」的部分,會發現幾個現象

從上述觀察可以歸納幾個

  • 刪除「六四」文章不是純粹用資料庫搜「六四」就全部刪掉,因為這樣可能很多財經文章提到這個數字都會一起死
  • 刪除「六四」的文章,內容必然經過一定程度的人工審核。不然無法解釋同樣標題都沒有「六四」,但內文有提到「六四」,有的內容是政治人物說話,其中一段在說六四,卻沒有刪掉。而有的只是略為提及他在六四裡面的角色,根本沒有對六四著墨太多,卻被刪了。

中時電子報何時刪除站內「六四」文章?

接下來我想知道的是:「中國時報是什麼時候刪除這些資料的?」,雖然沒有辦法找到明確的時間,但可以從 google 有庫存頁面的網頁,以及我當初看到發現這個狀況的粉專貼文做推敲。

寫「搜尋六四」找不到相關事件的貼文,該文章發表時間是 6/11 下午6:56 ,所以顯然中國時報是在這時間前就把資料都刪掉了。

07-中時電子報刪除站內「六四」歷史新聞

然後針對在 google 的搜尋結果,最新收錄中時電子報網站中,跟「六四」有關的一則,是兩天前的「星期評論薛中鼎》三十年後看六四」(截圖看這

08-中時電子報刪除站內「六四」歷史新聞

google 快照時間是 2019年6月9日 20:13:43 GMT 。而網頁上顯示的發文時間是「01:16 2019/06/10」,代表該網頁至少在 2019/06/10 凌晨 01:16 有重新修改發布。所以可以推測中時電子報「動刀」的時間是落在 2019/06/10 凌晨 01:16 到 6/11 下午6:56 間。

這兩天發生什麼事,讓中時要把六四的文章刪掉?我不知道,我初步只想到前幾天看到 ptt 這篇爆卦「 [爆卦] 中國網路城牆封鎖新增台媒:中國時報 」,兩者之間是否有什麼因果關係?不得而知。但在這篇文章中提到有篇標題為「要求撤回修法港辦反送中大遊行」的新聞被刪除了,我 google 了一下,確實點過去 404。但這篇文章本身沒有「六四」,根據 google 庫存頁面,該文章發表時間是 04:10 2019/06/10,這篇新聞也有轉貼去 yahoo 新聞,那裡的po文時間是 2019年6月10日 上午5:50

但這件事也讓我想到更早的時候看到的這則消息「【百度貼吧衰亡史】百度貼吧清空2017年以前內容,中國網民15年的歷史一夜消失

中國的網站把過去的資料刪掉,我相信其中應該有中共政府人治做言論管制的痕跡,數位資產就這樣消失,雖然覺得遺憾,但並不意外。而台灣雖然邁向民主法治,公民運動蓬勃發展。但顯然台灣有些媒體並不珍惜在這個民主法治社會下,才能擁有的新聞自由與言論自由。所以媒體可以自我閹割,中時電子報願意自己把自己網站上關於「六四」的所有新聞、輿論、評論文章甚是書評全部刪光光。

擁有新聞自由、言論自由,不等於懂得珍惜這些自由

如果以為有新聞自由、言論自由,就代表擁有「資訊自由」,擁有「知的權利」,看看中時電子報所做的。我們以為我們有資訊自由,但其實並沒有。因為實際上是媒體想給你什麼,你才看得到什麼。問問我們自己,台灣的媒體,報導的國際新聞多嗎?報導的國際新聞我們又看了多少呢?會不會,我們只是表面上擁有新聞自由言論自由,但我們從來沒有去正視與珍惜過?而台灣的自由,真的能夠讓我們繼續這樣揮霍下去嗎?

對照香港現在正在發生的反送中遊行,看看台灣媒體是怎麼報導這些內容的,台灣人想要怎樣的未來?這個問題,真的需要我們一起好好的思考。

蘋果日報改成會員制是浪費優勢?

蘋果日報最近改成會員制,之後應該會改訂閱制,最近分析文很多,御姊愛寫了一篇下標很厲害的「一夕狂掉上萬粉,黎智英推訂閱制誤踩的5大誤區

我有些想法跟他寫的不太一樣,算是做個自我整理。

流量越大越能變現,真的嗎?

御姊愛寫到「強項明明是流量卻自砍影響力,浪費優勢。」但我想問的是,流量到底是優勢還是包袱?

流量變現這句話在EC是完全適用的,沒有懸念。而且變現率以現在ec市場看,是有機會撐的起一間公司的。所以做EC的,都是盡其所能的獲取流量,因為如果變現率可以維持一定,當然流量越高變現越多。

可是在純媒體內容的部分,這部分依然適用嗎?可以帶來pv的流量一定有機會變現嗎?變現率夠高嗎?

蘋果日報作為一個大媒體,我覺得他們一定思考過這個問題。也一定嘗試努力過各種做法。會不會他們結論是媒體的流量真的找不到變現率夠高的做法?起碼他們試過的方法不管用?

另外,大流量也意謂著主機跟維護相關費用都會提高,維持流量是有成本的,流量越大成本越高。當流量大的一定程度卻變現不行的時候,流量到底要說是優勢還是包袱?

會員制確實會犧牲帳面上的流量,但也因此可以更明確的統計分析死忠者的使用者樣貌與行為模式。

流量減少會減少一點維護成本,但如果這些流量原本就沒什麼變現率,犧牲是不是也是可接受的?要知道蘋果日報流量大,人家是有犧牲流量測試的本錢的。

用流量減少換這個值不值?可能只有做了才知道。

當然,這個前提絕對是因為蘋果已經把流量養起來,他們才有這口氣可以做這件事。流量還沒養起來的,這樣想只是在自high。

你要怎麼知道哪些流量有轉換的潛力?

御姊愛寫到「試問,整天浸泡在女藝人劈腿、兒子又殺媽媽事件、山區又出現紅衣小女孩甚至寧可付費也要看八卦的讀者網友,會跟付費閱讀天下雜誌、紐約時報又或華爾街日報的讀者輪廓一樣嗎?」

這句話沒錯,兩者的讀者輪廓不同。但我卻不會把這個直接等同「所以看八卦的人付費意願低」。我一直在想這句話讓我有略為不舒服的地方,大概就在於那種「我花得起錢你花不起」的某種階級意識吧….

舉個例子,有影音八卦新聞的流量一定最高,社會議題深度分析的流量一定不高。但這兩群人的變現率會一樣嗎?會員轉化率跟轉換數有多大差異?變現時願意支付的客單價會一樣嗎?把變現率以及流量一起計算的時候,哪一個的實際收入會比較高?

會員制最直接可以收集的是到底有多少人,跟想看哪些主題的人,會願意變成會員?免費內容帶來的流量,在會員制時的實際數量差異有多少?一樣做了才知道。憑感覺說「這些人付費意願低」,我會反問,你怎麼確定?又即使平均單一的付費意願低,但假設願意進來的會員流量高,也有可能最後創造的實際收入會比「意願高」的「知識型付費者」要來得高。

那到底訂閱是所謂優質內容才能獲得青睞?還是八卦新聞?試了才知道,而這一切還是回歸「改走會員制收集資料測試過才知道」。而這些能否靠訂閱費用不同做分群?當然有可能。

例如你是八卦的族群,你想看八卦,只要一個月付費50元。假設這個人原本就是會買八卦週刊這類的人,一個月50元其實跟他去市面上買八卦週刊的成本差異並不大。如果你是喜歡看知識型內容的,假設一個月200元。但如果八卦群整體有500人,知識群只有100人。50×500 > 200×100。這數字當然是我亂抓,但我要說的是付費方式是可以不同族群做設計的,而做這些的前提,就是「必須要先有會員 / 統計會員的實際使用行為作為設計依據」。

我覺得蘋果日報應該是因為其他方法都走過了嘗試過了,但媒體收入逐年下滑是大趨勢,所以才不得不考慮感覺風險大的做法。至於媒體是不是要夠優質使用者才會付費?我覺得要問的反而是使用者有多想看到什麼主題的內容?

同業抄新聞八卦不值錢?

御姊愛寫到「真正必然會花錢購買蘋果新聞的,恐怕是各平面、網路、電子媒體同業,他們不是想支持蘋果,而是付一點點錢就可以讓自己跟隨蘋果記者跑出來的獨家,何樂而不為?」

但這一部分是因為以前的媒體迷信的是網路流量。把網路流量跟實體銷售的模式做類比。以前容易抄新聞,是因為「內容不分會員直接公開」,但假設今天要改走會員制,其實蘋果就可以針對新聞內容的商業版權作一定程度的聲張。會員制反而可以一定程度制止其他同行「直接抄新聞」,而變成真正的獨家。

其他媒體抄新聞本身就是有問題的,而直接把這個拿來說所以蘋果會員制更不利,我是覺得好像哪裡怪怪的。

媒體主要靠社群導流,很少自帶流量?

御姊愛寫到「因為網路媒體使用行為改變,官網已很少自帶流量,主要都靠粉絲團導流,蘋果新聞網粉絲團從4/10至我寫文章的4/13日,粉絲已狂掉數萬」。

乍看之下掉了萬粉好像很可惜,如果是像我經營的小粉專,不到三萬人掉萬粉當然是很可怕啦。但以蘋果日報來說,我看過蘋果日報粉專的分享數跟按讚數。還有查了一下流量來源資料,掉萬粉真的可惜嗎?主要流量都靠粉絲團導流嗎?這兩句話完全是可以被挑戰的。

這是4/10後要會員才能看後的幾篇

這是4/10前還不需要會員就能看的,我挑了兩則跟上述類型比較可以對應的

我已經有刻意挑4/10之前分享數比較高的,但我要說的是,你如果仔細去看,更多篇的分享數其實都在兩位數而已。然後如果沒有特別說,你也許根本不太會感覺4/10前後的差異有多明顯,除了留言很多人說「我才不要註冊」以外。只看讚跟分享數差異其實沒有想像的那麼大。

然後到底蘋果日報透過社群導流的程度有多少?雖然這個站依照我的使用經驗,覺得不全然精準,但可以大致參考一下。

至少可以看出搜尋流量跟直接流量都大過於社群媒體的流量。就算先撇除直接流量,至少搜尋流量也大過於社群流量。

Direct的流量,我的猜測,應該很大部分會來自line或其他的app。

認真說,蘋果這種老字號的網路媒體網站,要是主流量真的大多靠社群導流的話,是必須要深切檢討的。而且社群留言原本就會有個趨勢,就是不爽的人有比較強烈的留言動機。但他未必可以完全代表整體使用者的樣貌,而使用者的整體樣貌,只有經營者自己看收集的資料才會知道。

使用 line@ 的觀察

最近努力把握可以用現有方案玩line@的時間,每天試玩一點。也順便觀察之前訂閱的幾個 line@ 帳號。

我主要訂閱來觀察的有「美的好朋友」跟「StockFeel股感知識庫」,也順便弄了 line@ 在手機上的圖片選單。

幾個觀察

  1. 美的好朋友看起來應該是有接 line message api,他底下的圖文選單有三塊,是讓你先選擇你要查什麼,然後後面你輸入文字,他再去撈不同資料庫丟資料出來給你。前面那一段查什麼他只是吐一段字跟你說怎麼查,這個line@後台可以設定,但是輸入關鍵字後吐出來的查詢結果(查詢結果多筆的時候,一筆一個區塊顯示好幾塊,且可以橫向滑動),那個格式,我看起來後台沒有對應設定的地方,所以應該是接 api 才能做。
  2. StockFeel應該就只有用它後台的設定,沒有接api。但光是使用輸入關鍵字,然後吐文字訊息帶連結(當然也可以吐圖片或影片),也可以做到蠻多事情的就是了。

如果只是要繼續用line@機器人的話,升級後方案的影響不大,他主要是要針對拿 line@ 一次大量推播訊息的收費。但機器人這種,是使用者輸入才吐資料的,不算在計算範圍內。